Les recruteurs en Informatique comprennent-ils bien ce que les candidats ont à offrir? Il me semble que les postes disponibles demandent une quantité surprenante de qualifications et d’expérience, tandis que les gens en charge de remplir les postes ignorent comment répondre au besoin. Par exemple, il n’est pas rare de rencontrer un recruteur qui ne connaît que les acronymes liés au domaine de l’informatique sans savoir ce qu’ils signifient ou comment ils sont liés. Si on est un expert du J2EE, n’est-on pas aussi un expert du Java? Un expert Scrum ou eXtreme ne connaît il pas nécessairement une méthode Agile?
Quelle est la quantité de pratique nécessaire pour dire que l’on connaît un langage de programmation? Avec un bacc. en Informatique et une connaissance d’un éventail de langages de programmations, faut-il vraiment 2 ans dans une technologie spécifique pour être utile? Pourtant à ce niveau, il n’est pas nécessaire de passer des semaines à apprendre une nouvelle technologie avant de pouvoir contribuer à un projet. Par exemple il est parfaitement possible de débugger sans connaître tous les détails du langage utilisé. Ce qui est long à apprendre sont les librairies de fonctions. Un nouvel employé doit apprendre l’architecture et les fonctions du logiciel produit, qu’il connaisse cette technologie à fonds ou non. Les études sur le temps d’adaptation datent d’une époque ou les logiciels étaient bien moins complexes; je ne dis pas que ce temps n’as plus d’importance, mais qu’au contraire une expérience sur un projet différent ne garantit pas que cela prendra moins de temps pour réaliser le nouveau projet.
Pourquoi alors perdre un temps précieux a chercher un spécialiste au niveau d’expérience presque introuvable quand le candidat moyen peut être efficace en moins de temps?
Est-ce parce que les gens des ressources humaines ont, en général, une formation autre que l’informatique? Lorsque j’ai rencontré récemment une experte en recrutement, elle m’as dit qu’un peu d’expérience en Informatique peut transformer le chasseur de têtes moyen en directeur du recrutement.
Est-ce que c’est parce que l’on cherche à remplir des postes avec l’expertise d’un employé qui quitte? Pourtant si il quitte, c’est probablement parce qu’il a développé une expertise trop avancée pour le poste en question. De plus les experts sur place ont tout à gagner de faire ‘mousser’ leur offre en augmentant la difficulté de recruter de nouvelles personnes.
Je peux mentionner le cas d’une firme de consultants qui ne peut plus remplir ses mandats car ils ne recherchent que des experts en J2EE. Les recruteurs m’ont expliqués que cette expertise était nécessaire pour montrer à leur clients qu’ils n’engagent que des consultants efficaces. Du même souffle ces recruteurs me disent que le salaire minimum chez eux est de 100,000$. Tout ça sans pouvoir m’expliquer pourquoi la necessité d’utiliser J2EE ou par quelle méthode ils peuvent différencier efficacement l’expertise d’un candidat qui a 2 ans de celle d’un candidat qui en a 10, sauf par une entrevue avec le directeur technique. Il est clair que cette entreprise ne fait pas des pieds et des mains afin d’offrir une formation continue à ses experts déjà en place…
Comment ne pas croire que les entreprises qui suivent ce modèle ne se tirent pas dans le pied à plus long terme? Pourquoi ce désir d’encourager les Informaticiens à devenir consultants, contractuels et de seulement mettre l’accent sur les clients acquis? Cela ne peut que continuer à réduire la quantité de candidats disponibles tout en augmentant les salaires des ‘experts’.